甘孜日報 2018年04月13日
【案例】 物業(yè)管理公司在小區(qū)已經(jīng)選聘了新的物業(yè)管理公司之后拒絕退出小區(qū)，沒有權(quán)利向業(yè)主收取相關(guān)的物業(yè)管理費等費用。
案情：
2012年12月19日，原告某物業(yè)管理公司與被告陳女士簽訂了《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》，協(xié)議約定由原告為其提供物業(yè)管理服務，物業(yè)交付使用后，原告按照每月每平方米一定標準來收取物業(yè)服務費。原告曾多次催促被告陳女士繳納自2016年2月至2017年8月的物業(yè)管理費及其他應付款項，并于2017年8月31日向被告發(fā)出繳費通知單，通知到管理處繳納拖欠的物業(yè)管理費。2017年9月，原告向法院起訴要求陳女士支付物業(yè)管理費、逾期付款違約金、公攤電費等相關(guān)費用合計4707.41元。被告陳女士主張，原告從2016年2月1日已經(jīng)不是居住小區(qū)的物業(yè)管理企業(yè)，居住小區(qū)的業(yè)主委員會于2016年1月18日最終確定與另一家公司簽訂新的物業(yè)服務合同。但原告卻拒不交接，也不退場。
瀘定縣人民法院經(jīng)審理查明，涉案小區(qū)業(yè)主委員會在與新的物業(yè)管理公司簽訂了正式的《物業(yè)管理合同》后曾兩次通知原告退出涉案小區(qū)，原告認可收到了退場通知，但其拒絕退出，應該認定原告在收到業(yè)主委員會的通知后，雙方的前期物業(yè)服務合同的權(quán)利義務已經(jīng)終止，原告作為物業(yè)管理公司應當承擔相應的法律后果，故法院判決駁回原告的訴訟請求。
法官點評：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務糾紛具體應用法律若干問題的解釋》第十條第二款規(guī)定，物業(yè)服務企業(yè)拒絕退出、移交，并以存在事實上的法律服務關(guān)系為由，請求業(yè)主支付物業(yè)服務合同權(quán)利義務終止后的物業(yè)費的，人民法院不予支持。
本案中，原告請求被告陳女士支付2016年2月至2017年8月的物業(yè)管理費、違約金等，但自2016年2月1日起，原被告雙方的物業(yè)服務合同權(quán)利義務已經(jīng)終止，因此原告要求被告繳納2016年2月之后的物業(yè)管理費訴訟請求沒有法律依據(jù)。另外，對于原告主張的公攤電費，智能維護費及發(fā)電機電池維修費，原告未提交相關(guān)依據(jù)。因此，原告的相關(guān)訴訟請求法院不予支持。
最新消息
